背景：
既往研究表明心衰和并房颤患者使用抗心律失常药物的节律控制治疗并不优于室率控制。但是房颤的射频消融治疗进行节律控制可能比抗心律失常药物更有效。但是心衰患者的消融治疗和抗心律失常治疗都有较高的风险，而且成功率较低。
目的
比较心衰合并房颤患者的室率控制策略和导管消融的节律控制策略。
方法与结果：
我们针对心衰合并房颤患者的室率控制和导管消融的节律控制的随机研究进行了Meta分析，分析指标主要包括LVEF的变化，生活质量，6分钟步行实验，最大氧耗量。采用Jadad评分和Cochran Q统计评估研究质量和异质性。Mantel-Haenszel相对风险用随机效应模型计算。
四个实验（N=224）满足入选标准,；82.5%（n=185）有持续性房颤。与室率控制治疗相比，房颤消融治疗可以增加LVEF，能够改善生活质量（MLWHF明尼苏达心衰生活质量量表评估），最大氧耗量和6分钟步行距离也均有明显的提高。在持续性房颤亚组分析也发现，与室率控制治疗相比，房颤消融治疗可以显著改善LVEF和MLWHF。主要不良事件方面两组间没有显著差异。
结论：
心衰合并房颤患者的治疗中，导管消融的节律控制策略在改善LVEF和生活质量优于室率控制策略。因此目前心衰合并房颤患者中接受室率控制治疗或难治性房颤患者，可以考虑房颤消融。
作者/译者：
译者：甘天翊（阜外医院）
审校：张宇辉（阜外医院）
来源：
JACC Clin Electrophysiol. 2015 Jun 1;1(3):200-209.
甘天翊简介：
甘天翊 男 心血管内科博士，博士后，主治医师。从事心血管内科临床和科研工作10年，对高血压、冠心病、心肌病、心律失常、心力衰竭等心血管疾病的预防、诊断、治疗和科研有较丰富的理论功底和实践经验。熟悉掌握冠脉介入和电生理检查等操作技能，参与国家自然科学基金研究和十二五科技支撑计划研究数项，在SCI和国家核心期刊发表文章20余篇。
